Hari ini (30 Maret) pada pukul 10 pagi, Sogou menggugat di Shanghai dalam kasus kedua dari sengketa atas pelanggaran hak paten penemuan. Pengadilan Rakyat Tinggi Shanghai (selanjutnya disebut Pengadilan Tinggi Shanghai) menantang pemohon banding, Beijing Sogou Technology Development Co., Ltd. (selanjutnya disebut sebagai Perusahaan Sogou) dan pihak yang mengajukan banding Baidu Online Network Technology (Beijing) Co., Ltd., Beijing Baidu Netcom Technology Co., Ltd. (selanjutnya disebut sebagai Perusahaan Liang Baidu), dan tergugat dalam persidangan awal, Shanghai Tianxi Trading Co., Ltd. (selanjutnya disebut sebagai Perusahaan Tianxi) Keputusan tersebut diumumkan secara online, dan pengadilan menolak semua banding dari Sogou dan mendukung keputusan asli.
"Metode Masukan" memicu perang paten
Sebagai perusahaan Internet terkenal, Sogou memiliki paten penemuan berjudul "Metode kata pengguna untuk berpartisipasi dalam masukan kata kelompok cerdas dan sistem metode masukan". Kedua perusahaan Baidu memproduksi dan merilis Metode Masukan Baidu.
Pada November 2015, Sogou membeli ponsel merek "OnePlus" melalui prosedur pengawetan yang disahkan. Ponsel ini sudah diinstal sebelumnya dengan perangkat lunak metode masukan Baidu, dan unit penerbitan fakturnya adalah Tianxi Company.
Pada 16 November di tahun yang sama, Perusahaan Sogou mengajukan gugatan ke Pengadilan Kekayaan Intelektual Shanghai, meminta pengadilan untuk memerintahkan kedua perusahaan Baidu untuk segera menghentikan pelanggaran, termasuk-segera menghentikan pembuatan metode masukan Baidu yang melanggar hak paten Sogou, dan segera berhenti bekerja sendiri atau sendiri. Situs web atau platform aplikasi yang dioperasikan oleh ketiga pihak mempublikasikan metode masukan Baidu yang melanggar hak paten Sogou untuk diunduh oleh pengguna publik, dan segera berhenti memberikan metode masukan Baidu yang melanggar kepada produsen ponsel untuk pra-instalasi di ponsel mereka.
Pada saat yang sama, Perusahaan Sogou meminta pesanan agar Perusahaan Tianxi segera menghentikan janji untuk menjual dan menjual ponsel yang sudah terpasang sebelumnya dengan Metode Masukan Baidu yang melanggar hak paten Sogou. Kedua perusahaan Baidu memberikan kompensasi kepada Sogou untuk berbagai kerugian ekonomi sebesar RMB 10 juta, dimana 50.000 yuan telah dikompensasikan secara bersama oleh Perusahaan Tianxi, dan biaya litigasi ditanggung bersama oleh ketiga terdakwa.
Selama litigasi tingkat pertama, Sogou mengeluarkan "Pernyataan Pendapat tentang Kasus Invalidasi No. 4W104282" kepada Badan Pemeriksaan Ulang Paten Kantor Kekayaan Intelektual Negara pada bulan April 2016 tentang paten yang terlibat. Pada Maret 2017, Sogou mengajukan permohonan penilaian yudisial. Pada bulan Juli, Kantor Penilaian Yudisial Kekayaan Intelektual dari Perangkat Lunak dan Pusat Promosi Sirkuit Terpadu Kementerian Perindustrian dan Teknologi Informasi mengeluarkan "Pendapat Penilaian Yudisial". Kesimpulan penilaian menunjukkan bahwa beberapa fitur teknis perangkat lunak metode masukan Baidu berbeda dari yang ada pada paten terkait Sogou. Tidak setara. Pada bulan Desember, pengadilan tingkat pertama mengatur agen Sogou dan Baidu serta asisten ahli, penyelidik teknis, dan ahli penilai yang relevan untuk memeriksa kode sumber perangkat lunak Metode Masukan Baidu.
Setelah persidangan, Pengadilan Kekayaan Intelektual Shanghai membuat keputusan tingkat pertama dan menolak semua tuntutan penggugat Sogou. Biaya penerimaan kasus Sogou sebesar 81.800 yuan, biaya identifikasi yudisial sebesar 150.000 yuan, dan biaya penampilan pengadilan personel penilai sebesar 49.044 yuan semuanya ditanggung oleh Sogou.
Sogou menolak untuk menerimanya dan mengajukan banding ke Pengadilan Tinggi Shanghai, meminta pengadilan tingkat kedua untuk mencabut putusan tingkat pertama, mengembalikan kasus untuk pengadilan ulang atau mengubah hukuman untuk mendukung kasus pertama Sogou dari semua klaim terhadap dua perusahaan Baidu.
Tiga titik fokus kontroversi
Pada kasus kedua, Pengadilan Tinggi Shanghai, Perusahaan Sogou, dan Perusahaan Baidu melakukan pengujian terkait pada perangkat lunak metode masukan Baidu. Perusahaan Tianxi tidak mengirimkan opini pembelaan dan bukti baru ke Pengadilan Tinggi Shanghai. Perusahaan Sogou dan Perusahaan Baidu berfokus pada tiga sengketa besar. Terjadi perdebatan sengit.
Sogou percaya bahwa itu adalah hak paten dari paten penemuan untuk "metode kata-kata pengguna untuk berpartisipasi dalam masukan kata kelompok cerdas dan sistem metode masukan". Subjek klaim 1 dari paten adalah "metode untuk membangun database multi-pengguna" , Perangkat lunak metode masukan Baidu memiliki karakteristik teknis yang sama.
Pengadilan tingkat pertama juga salah menafsirkan fitur teknis "pasangan kata pengguna dengan hubungan yang berdekatan" dalam klaim paten 1. Hasil uji eksperimental yang diberikan oleh Sogou menunjukkan bahwa perangkat lunak metode masukan Baidu tidak hanya menyimpan seluruh kata, tetapi juga menyimpan biner Pasangan kata, dan gunakan pasangan kata biner dalam proses pembentukan kata.
Adapun pemahaman tentang kalimat "probabilitas kata-kata pengguna muncul bersebelahan saat pengguna dimasukkan", Sogou percaya bahwa probabilitas adalah kemungkinan. Dalam kasus jumlah observasi yang cukup besar, frekuensi dapat digunakan sebagai probabilitas. Oleh karena itu, dari perspektif kemungkinan kemunculan kata, "frekuensi kata" dan "probabilitas" adalah fitur teknis yang setara.
Kedua perusahaan Baidu percaya bahwa fakta yang ditemukan oleh pengadilan tingkat pertama sudah jelas. Perangkat lunak metode masukan Baidu menyimpan seluruh kata, tidak menyimpan pasangan kata pengguna dengan hubungan yang berdekatan, dan tidak memiliki basis data multi-pengguna. Ini adalah metode untuk membuat leksikon pengguna.
Probabilitas yang disebutkan dalam paten mengacu pada probabilitas bahwa pasangan kata pengguna muncul berdekatan satu sama lain ketika pengguna dimasukkan dalam database biner pengguna, dan metode perhitungan probabilitasnya adalah T (A, B) / SUMBI, daripada merujuk ke semua Kemungkinan. Perangkat lunak metode masukan Baidu hanya menghitung berapa kali kata pengguna dimasukkan, bukan probabilitas kemunculan kata pengguna. "Frekuensi kata" dan "probabilitas" adalah cara teknis yang tidak sama atau setara.
Sogou percaya bahwa hasil uji eksperimentalnya di pengadilan menunjukkan bahwa perangkat lunak metode masukan Baidu tidak hanya menyimpan seluruh kata, tetapi juga menyimpan pasangan kata biner, dan memanggil pasangan kata biner dalam kata kelompok, jadi Sogou mendapat masukan dari Baidu Fenomena pengoperasian dan fungsi perangkat lunak Prancis membuktikan bahwa perangkat lunak metode masukan Baidu telah mencapai efek teknis yang dicapai oleh paten yang terlibat, dan beban pembuktian harus dialihkan ke dua perusahaan Baidu. Saat ini, kedua perusahaan Baidu belum menyerahkan bukti untuk membuktikan bahwa perangkat lunak metode masukan Baidu mengadopsi solusi teknis yang berbeda dari perlindungan paten yang terlibat dalam kasus untuk mencapai efek teknis yang akan dicapai oleh paten, dan harus menanggung konsekuensi hukum yang merugikan.
Kedua perusahaan Baidu percaya bahwa setiap percobaan mereka terhadap Sogou memiliki sanggahan dan percobaan. Mereka juga menyediakan percobaan verifikasi dan kode sumber untuk memverifikasi bahwa perangkat lunak metode masukan Baidu tidak termasuk dalam lingkup perlindungan paten yang terlibat. Mereka telah melakukan yang terbaik untuk mendaftar semuanya. Buktinya, klaim Sogou tidak dapat dibuktikan.
Sogou meyakini bahwa pada kesempatan pertama, kedua perusahaan Baidu tersebut meminta untuk tidak membuka persidangan dengan alasan melibatkan rahasia teknis. Tanpa mengkaji apakah gugatan tersebut ditetapkan, pengadilan langsung mengikuti persyaratan kedua perusahaan Baidu tersebut. Selama proses pengadilan, hanya agen Sogou yang hadir di pengadilan. Membaca bukti, eksperimen bantahan, dan alasan bantahan spesifik yang diberikan oleh dua perusahaan Baidu. Karyawan dan teknisi Sogou tidak diperbolehkan membaca "Metode Masukan Baidu Metode Implementasi Basis Data Pengguna dan Penjelasan Alasan Pertahanan", dll., Sehingga Sogou sulit memahami sepenuhnya apa yang disediakan oleh kedua perusahaan Baidu tersebut. Bukti, eksperimen kontra-pembuktian, dan alasan spesifik untuk sanggahan.
Saat memeriksa kode sumber program perangkat lunak metode masukan Baidu, pengadilan tingkat pertama hanya mengizinkan karyawan dari firma hukum yang ditugaskan oleh Sogou untuk menonton presentasi para pengaju banding dalam waktu singkat sebagai pihak yang dipercaya atau asisten ahli. Sogou tidak diizinkan Karyawan perusahaan (sebagai asisten ahli) menyaksikan demonstrasi, yang secara serius merusak hak Sogou untuk memeriksa ulang bukti dan hak untuk menyangkal klaim dari dua perusahaan Baidu dengan cara yang ditargetkan.
Selain itu, pengadilan tingkat pertama hanya melakukan pemeriksaan sepihak sesuai dengan "Penjelasan Program Pemeriksaan Lokasi" yang diberikan oleh kedua perusahaan Baidu sebelumnya, yang membatasi hak Sogou untuk mengetahui bukti yang diberikan oleh kedua perusahaan Baidu.
Kedua perusahaan Baidu percaya bahwa pendapat dan penjelasan pembelaan mereka yang relevan mencakup konsep desain dan metode implementasi perangkat lunak metode masukan Baidu. Pengadilan tingkat pertama telah memberi Sogou waktu dan kesempatan yang cukup untuk membaca materi yang relevan dan memeriksa silang bukti yang relevan.
Pada saat yang sama, pemeriksaan kode sumber dilakukan di hadapan hakim, penyelidik teknis, ahli penilai, Sogou dan dua perusahaan Baidu. Kode sumber perangkat lunak metode masukan Baidu melibatkan rahasia dagang inti dari dua perusahaan Baidu. Pengadilan tingkat pertama menyatakan bahwa hal itu tidak boleh diungkapkan secara langsung kepada Sogou. Namun, pengadilan tingkat pertama memberi Sogou cukup waktu untuk membaca dan mempelajari penerapan perangkat lunak metode masukan Baidu. Sogou Perusahaan memiliki kesempatan dan waktu untuk mengeluarkan pendapat pemeriksaan silang tentang pemeriksaan kode sumber perangkat lunak metode masukan Baidu, oleh karena itu, klaim Sogou bahwa hak pemeriksaan silang yang relevan rusak tidak dapat dibenarkan.
Penghakiman akhir lebih dari 31.000 kata di 61 halaman
Pagi ini, panel perguruan tinggi melakukan vonis kedua. Menurut laporan, putusan kasus ini terdiri dari 61 halaman dan total lebih dari 31.000 kata, Pengadilan telah memberikan penjelasan rinci atas tiga sengketa besar tersebut.
Pertama-tama, Pengadilan Tinggi Rakyat Shanghai percaya bahwa jika nama subjek hanya merupakan ringkasan dari solusi teknis yang dibentuk oleh semua fitur teknis, daripada batasan fitur teknis, maka efek pembatasnya pada klaim umumnya terbatas pada menentukan bidang teknis tempat solusi teknis yang dipatenkan berlaku . Bidang teknis dapat diperjelas oleh mereka yang memiliki keterampilan biasa di bidangnya dengan membaca klaim dan spesifikasinya. Dalam hal ini, bidang teknis multi-basis data pengguna paten Sogou sama dengan leksikon pengguna perangkat lunak metode masukan Baidu.
Selain itu, paten Sogou membedakan hubungan biner dalam kata-kata buatan sendiri dan menyadari efek inventif atas dasar ini. Oleh karena itu, "pasangan kata pengguna dengan hubungan yang berdekatan" memiliki dua arti: yang satu adalah kombinasi karakter atau kata, yang lainnya adalah hubungan yang berdekatan antara karakter atau kata, yaitu siapa yang berdekatan dengan siapa. Metode masukan Baidu menggunakan penyimpanan kata utuh, dan tidak memperoleh pasangan kata pengguna yang berdekatan.
Mengenai probabilitas, probabilitas paten Sogou dipengaruhi oleh total berapa kali pengguna memasukkan pasangan kata biner. Dari survei yang ada dan hasil eksperimental terkait, frekuensi kata perangkat lunak metode masukan Baidu tidak dipengaruhi oleh jumlah total pengguna memasukkan kata-kata pengguna. . Klaim paten dan spesifikasi Sogou yang terkait dengan jelas membedakan ekspresi yang berbeda dari "frekuensi kata" dan "probabilitas". Oleh karena itu, "frekuensi kata" dan "probabilitas" memiliki arti yang berbeda, termasuk dalam cara teknis yang berbeda, dan bukan merupakan fitur teknis yang setara. Singkatnya , Perangkat lunak metode masukan Baidu tidak termasuk dalam lingkup perlindungan paten Sogou.
Kedua, Pengadilan Tinggi Rakyat Shanghai yakin bahwa dalam kasus pelanggaran paten perangkat lunak komputer, proses di mana perangkat lunak yang diduga melanggar mencapai efek dan fungsi teknis tertentu biasanya tidak terlihat oleh pengguna akhir. Oleh karena itu, perlu untuk menggabungkan kemampuan pihak tersebut untuk memberikan bukti, serta proses fenomena dan metode yang sesuai. Hubungan, dll. Secara wajar mengalokasikan beban pembuktian para pihak.
Dalam hal ini, Perusahaan Sogou mengusulkan eksperimen terkait untuk membuktikan bahwa perangkat lunak Metode Masukan Baidu menyimpan dan disebut pasangan kata biner selama proses pembentukan kata, sedangkan dua perusahaan Baidu melakukan serangkaian eksperimen pengujian tandingan untuk membuktikan bahwa mereka menggunakan metode penyimpanan kata keseluruhan. Ada pasangan kata pengguna dengan hubungan yang berdekatan, dan kemungkinan pasangan kata pengguna muncul berdampingan saat input pengguna tidak dihitung dan disimpan. Selain itu, kedua perusahaan Baidu tersebut juga menyerahkan source code software metode input Baidu tersebut ke pengadilan tingkat pertama untuk diperiksa, dan beban pembuktian yang bersangkutan telah dipenuhi.Pengadilan tingkat pertama tidak mengalokasikan beban pembuktian secara tidak tepat untuk Sogou dan kedua perusahaan Baidu tersebut.
Akhirnya, Pengadilan Tinggi Shanghai memutuskan bahwa kasus tersebut melibatkan penerapan leksikon pengguna perangkat lunak metode masukan Baidu, dan pengadilan tingkat pertama, berdasarkan penerapan dua perusahaan Baidu, tidak mendengarkan fakta teknis perangkat lunak metode masukan Baidu secara tidak benar. Pendapat dan penjelasan pembelaan yang relevan dari dua perusahaan Baidu yang diklaim oleh Perusahaan Sogou merupakan pendapat para pihak. Penjelasan yang relevan meliputi konsep desain dan metode implementasi perangkat lunak Metode Masukan Baidu, dan pengadilan tingkat pertama telah memberi Perusahaan Sogou waktu dan kesempatan yang cukup untuk membaca materi yang relevan. Lihat.
Selain itu, Pengadilan Tinggi Shanghai diverifikasi dengan ahli penilai relevan yang berpartisipasi dalam inspeksi kode sumber tingkat pertama. Di bawah naungan pengadilan tingkat pertama, agen litigasi yang dipercaya Sogou dan Baidu, asisten ahli, penyelidik teknis, dan ahli penilai yang relevan memiliki Kode sumber perangkat lunak metode masukan diperiksa, dan Sogou memiliki cukup waktu untuk membaca kode sumber perangkat lunak metode masukan Baidu, jadi alasan Sogou tidak dapat ditentukan.
Singkatnya, Pengadilan Tinggi Rakyat Shanghai menyatakan bahwa permintaan banding Sogou tidak dapat dipertahankan dan menolaknya.
Sumber: Akun publik WeChat "Pujiang Tianping"
Temukan reporter, minta laporan, minta bantuan, unduh APP "Qilu One Point" di pasar aplikasi utama atau cari applet WeChat "One Point Intelligence Station". Lebih dari 600 reporter media arus utama di seluruh provinsi menunggu Anda untuk melaporkan secara online! Saya ingin melaporkan
- Pendidikan online telah meledak, hanya dua jenis perusahaan ini yang telah menangkap dividen lalu lintas, dan 60% perusahaan mungkin tutup
- Menggunakan WeChat untuk menjual mobil mewah, tim yang terdiri dari 8 orang, GMV beberapa ratus juta setahun, bagaimana hasil pasca-90-an ini?
- Sang hakim pun ikut tinggal "menjual" rumah itu! 763 pengadilan di seluruh negeri membawa pabrik dan distrik sekolah untuk hidup di Taobao
- Membawa "topeng" informasi pencegahan epidemi ke publik, Quark mencari dan meningkatkan infrastruktur digital
- Tim tersebut telah berkembang dari 30 menjadi 400 orang, dengan pendapatan tahunan hampir 20 miliar, tetapi pendirinya mengatakan bahwa dia adalah "panjat tebing tangan bebas"