Masuki segala hal dalam kehidupan ekonomi
Pengantar: Isu jaminan ilegal oleh emiten telah melanda pasar modal dan investor.
Pada tanggal 4 November, situs web Mahkamah Agung secara resmi merilis "Pekerjaan Pengadilan Sipil dan Komersial Pengadilan Nasional pertemuan "Minutes" (disingkat "Minutes"), total 12 bagian 1 30 Masalah ini melibatkan pengadilan sipil dan komersial seperti perusahaan, kontrak, jaminan, keuangan, kebangkrutan, dll., Menghadapi perbatasan dan sengketa yang sulit dalam pengadilan sipil dan komersial, dan diinterpretasikan oleh dunia luar sebagai "menyatukan pertimbangan pemikiran tentang perselisihan yang ada dalam persidangan kasus."
Asal China Securities Journal (xhszzb; Zhou Wentian)
Jika pengendali sebenarnya atau perwakilan hukum dari perusahaan terbuka melewati prosedur hukum dan menggunakan perusahaan terbuka untuk memberikan jaminan atas utangnya tanpa otorisasi, dan tidak dapat melunasi utangnya, apakah perusahaan tercatat akan memikul kewajiban untuk melunasinya?
Masalah ini memiliki suara yang berbeda tidak hanya di lingkaran pasar modal, tetapi juga di lingkaran hukum.
Pada tanggal 4 November, situs web Mahkamah Agung secara resmi merilis "Pekerjaan Pengadilan Sipil dan Komersial Pengadilan Nasional pertemuan "Minutes" (disingkat "Minutes"), total 12 bagian 1 30 Masalah ini melibatkan pengadilan sipil dan komersial seperti perusahaan, kontrak, jaminan, keuangan, kebangkrutan, dll., Menghadapi perbatasan dan sengketa yang sulit dalam pengadilan sipil dan komersial, dan diinterpretasikan oleh dunia luar sebagai "menyatukan pertimbangan pemikiran tentang perselisihan yang ada dalam persidangan kasus."
Sumber: situs web Mahkamah Agung Rakyat
Bus Online menjadi "Litigasi Online"
Isu jaminan ilegal oleh emiten telah melanda pasar modal dan investor.
Pemegang saham pengendali, pengendali atau ketua dewan direksi suatu perusahaan terbuka, tanpa melakukan prosedur pengambilan keputusan internal dan mengungkapkan informasi, memberikan jaminan eksternal atas nama perusahaan tercatat, sehingga perusahaan terbuka tersebut akan menanggung hutang tanpa menyadarinya, melanggar perusahaan tercatat, Bagaimana cara menentukan hak hukum dan kepentingan kreditor lain dan investor dalam jumlah besar, terutama investor kecil dan menengah?
Terkait sengketa pelanggaran jaminan oleh emiten, pengadilan lokal memiliki "hasil yang berbeda" dalam putusan peradilan atas kasus tersebut yang membuat bingung masyarakat, bahkan pengadilan yang sama akan memiliki putusan yang berbeda.
Bus Online Co., Ltd. ("* ST Bus", 002188 singkatnya) telah menjadi tergugat karena dilaporkan bahwa hal itu dijamin secara ilegal oleh perwakilan hukumnya, dan sering mengungkapkan penerimaan panggilan pengadilan atau keputusan atau kemajuan litigasi pengumuman .
Menurut China Securities Journal, Sekretaris Dewan Bus * ST Jiang Zhonghan menyatakan bahwa ketentuan jaminan perusahaan dalam Pasal 16 dari "Undang-Undang Perusahaan" ditafsirkan oleh beberapa pengadilan sebagai milik peraturan manajemen internal perusahaan, dan kreditor adalah "pihak ketiga dengan itikad baik" dan karenanya memutuskan Penjamin harus memikul tanggung jawab jaminan; beberapa pengadilan memahami bahwa hal itu membatasi pihak luar dan oleh karena itu yakin bahwa perusahaan yang terdaftar tidak memikul tanggung jawab yang sesuai.
Mengambil contoh Bus * ST, pengadilan yang sama juga membuat penilaian yang sangat berbeda untuk kasus serupa.
4 April 2019, bus * ST pengumuman Diduga menerima "Putusan Perdata" dari Pengadilan Rakyat Menengah Shenzhen: Terdakwa Bus Online Co., Ltd. menanggapi ketidakmampuan untuk melunasi sebagian dari hutang terdakwa Zhongmai Holdings. 30 % Mengambil tanggung jawab untuk kompensasi kepada penggugat Jiayin Company, dan setelah mengambil tanggung jawab untuk kompensasi, ia memiliki hak untuk memulihkan kompensasi dari tergugat Zhongmai Holdings.
Sumber: * ST Bus pengumuman
Namun pada 8 November 2019, bus * ST pengumuman Dugaan bahwa setelah menerima "Keputusan Perdata" dari Pengadilan Rakyat Menengah Shenzhen, penggugat, gugatan China Investment Factoring Co., Ltd. yang meminta perusahaan untuk menanggung kewajiban pembayaran kembali, tidak didukung.
Sumber: * ST Bus pengumuman
Pengadilan Rakyat Tingkat Menengah Shenzhen percaya bahwa jika perusahaan memberikan jaminan kepada pemegang saham perusahaan atau pengendali sebenarnya, itu harus diselesaikan oleh rapat pemegang saham atau rapat pemegang saham. Sebagai entitas komersial yang berspesialisasi dalam manajemen aset dan meminjamkan uang dalam jumlah besar, Perusahaan Anjak SDIC harus mengetahui peraturan hukum dan informasi publik yang relevan tentang Bus Online.
Arti "baling-baling cuaca"
Sumber gambar / gambar kreatif serangga
Mengingat jaminan cacat perusahaan, terutama jaminan ilegal perusahaan-perusahaan terbuka, berulang kali dilarang, Mahkamah Agung Rakyat mengeluarkan "Draft for Comment" pada Agustus 2018.
"Draft for Comments" membedakan standar penilaian untuk emiten dan non emiten. Ini menjelaskan bahwa penilaian efektivitas jaminan pelanggaran perusahaan harus diatur oleh aturan keagenan dan menekankan pada kewajiban review formal dari emiten untuk menjamin kreditur; pada saat yang sama, klarifikasi bahwa emiten melanggar jaminan Ketentuan khusus: yaitu apabila jaminan eksternal suatu perusahaan tercatat dicabut atau tidak sah tanpa adanya keputusan atau dokumen keputusan, maka jaminan eksternal tersebut dianggap tidak berlaku.Pasal 22 dari "Risalah" sekali lagi memperkuat efek hukum dari "pengungkapan publik" dari perusahaan yang terdaftar. Pengadilan rakyat akan menentukan keabsahan kontrak penjaminan yang dibuat oleh kreditur berdasarkan informasi yang diungkapkan oleh perusahaan terbuka kepada publik mengenai hal-hal penjaminan yang telah disahkan oleh direksi atau rapat umum pemegang saham.
Dalam setahun terakhir, banyak pengadilan lokal mulai mengadopsi peraturan khusus tentang jaminan ilegal perusahaan-perusahaan terbuka ketika mereka terlibat dalam kasus-kasus jaminan ilegal perusahaan-perusahaan yang terdaftar.
Secara kebetulan, ST Huiqiu (600556.SH) juga direpotkan oleh jaminan ilegal perusahaan selama masa kendali Gu Guoping dan Xinyan. Tiga pelanggaran jaminan yang dilakukan ST Huiqiu berjumlah total sekitar 2,2 miliar yuan, dan tidak ada satupun yang lolos musyawarah direksi dan rapat pemegang saham emiten, juga tidak menjalani keterbukaan informasi.
Pada 29 Desember 2018, Pengadilan Tinggi Rakyat Shanghai membuat keputusan tingkat pertama atas salah satu kasus jaminan ilegal ST Huiqiu yang melibatkan sejumlah 1,8 miliar yuan. Masalah jaminan yang relevan tidak valid dan perusahaan tidak perlu memikul tanggung jawab penjaminan atas hutang tersebut.
Sejak saat itu, semakin banyak penilaian telah dibuat untuk mendukung dan melindungi hak dan kepentingan emiten.
* ST Xintong (600289.SH) 2 Januari 2019 pengumuman , Pengadilan Rakyat Menengah No. 3 Beijing menetapkan bahwa perusahaan yang terdaftar melanggar jaminan eksternal sebagai tidak sah.
Orang dalam industri yakin bahwa putusan pertama dari Pengadilan Rakyat Menengah Ketiga Beijing sesuai dengan interpretasi Mahkamah Agung Rakyat dan membentuk tren persidangan baru. Ini juga akan memberikan referensi ke preseden untuk pengadilan di masa depan persidangan pelanggaran perusahaan terdaftar atas sengketa jaminan eksternal. Jaminan eksternal ilegal perusahaan mungkin dianggap tidak valid.
4 Juni 2019, bus * ST pengumuman , Pengadilan Rakyat Distrik Nanshan Shenzhen tidak mendukung permintaan penggugat untuk menuntut perusahaan atas kewajiban jaminan.
Pengadilan Rakyat Distrik Nanshan, Shenzhen menekankan bahwa penggugat memiliki kualifikasi sebagai pengelola dana ekuitas swasta, dan tergugat Bus Online adalah perusahaan yang terdaftar, dan anggaran dasarnya telah diterbitkan. Oleh karena itu, meskipun Bus Online membubuhkan segel resminya ke "Kontrak Jaminan" yang terlibat dalam kasus tersebut, hal ini tidak dapat dilakukan. Itu diakui sebagai ekspresi sebenarnya dari perusahaan bus online.
Selain itu, saham Golden Shield ( 30 0411.SZ) Terungkap bahwa segel palsu dan pinjaman palsu melibatkan 2,54 miliar yuan karena ketua meloncat dari gedung. Dari 40 kasus yang melibatkan segel resmi Golden Shield yang dipalsukan, 60% kasus telah membuahkan hasil.
Orang-orang yang relevan dari perusahaan mengatakan bahwa diyakini bahwa karena semakin banyak kasus pengadilan yang memutuskan jaminan ilegal perusahaan terdaftar tidak valid, dan pendapat Mahkamah Agung tentang interpretasi yudisial atas jaminan eksternal ilegal perusahaan, kasus perusahaan yang tersisa masih dalam proses pengadilan. Probabilitas sebuah kasus lebih besar.
Kasus penilaian emiten yang tidak menjamin adanya jaminan atas pelanggaran ketentuan tersebut di atas dianggap oleh kalangan pasar modal sebagai "baling-baling cuaca". Karena dibandingkan dengan perusahaan biasa, ciri terbesar emiten adalah memiliki publisitas, keterbukaan dan kemudahan yang signifikan untuk memperoleh informasi.
Beberapa emiten berinisiatif mengatakan: Tidak
Informasi publik menunjukkan bahwa sejak 2019, telah terjadi 61 pelanggaran penjaminan yang melibatkan emiten, di mana 42 perkara diadili oleh pengadilan bahwa emiten harus dimintai pertanggungjawaban atau sebesar 68,8% yang sebagian besar dimenangkan oleh kreditor seperti bank. Kasus-kasus dimana emiten dinilai tidak bertanggung jawab sebagian besar terjadi di kawasan ekonomi maju seperti Beijing dan Shanghai.
LeTV adalah contoh tipikal dari puluhan miliar yuan yang melanggar jaminan.
Dalam tiga kuartal pertama tahun 2019, LeTV diperkirakan mengalami kerugian lebih dari 10 miliar yuan, di mana 9,8 miliar di antaranya diakumulasi untuk kasus jaminan pelanggaran. * ST Bus, sampai sekarang, jaminan pelanggaran termasuk bunga telah melebihi 1 miliar yuan. Pelanggaran jaminan ini telah menimbulkan kerugian serius bagi pemegang saham emiten.
Profesi hukum berkeyakinan bahwa emiten adalah perusahaan publik dan melibatkan banyak masalah kepentingan publik seperti perlindungan kepentingan pemegang saham dan pemeliharaan ketertiban pasar efek. Pasar sekuritas membawa potensi risiko. Apabila debitur (pemegang saham) gagal melunasi hutangnya tepat waktu, emiten akan bertindak sebagai penjamin untuk menggunakan asetnya guna memenuhi kewajiban melunasinya. Hal ini niscaya akan berdampak pada penurunan aset bersih perusahaan, menurunkan nilai perusahaan emiten, dan mempengaruhi prinsip pemegang saham lainnya. memiliki manfaat.
Perlu dicatat bahwa emiten telah mengambil inisiatif untuk "berdiri" dan berkata: tidak.
Pada tanggal 13 November 2019, Modern Avenue (002656.SZ) menerbitkan surat "Seputar tidak diakui usaha penjaminan yang dilakukan oleh pemegang saham pengendali bersama dengan lembaga keuangan atas nama perseroan dan anak perusahaan induk perseroan. pengumuman ".
Sumber: Modern Avenue pengumuman
Jutaan pembaca sedang menonton ...
Edit masalah ini Liu Xiang
Saya menonton, bagaimana dengan Anda?
- Saya menderita rinitis di musim gugur dan musim dingin, dengan "lipstik" ini, saya bernapas dengan lancar sepanjang hari
- Siapa raja cerita? Musim ketiga kompetisi Nanshan berakhir. Siswa Sekolah Dasar Qianhai dan Sekolah Xili memenangkan hadiah pertama di setiap kategori
- Harmoni China-Asing, Persahabatan Internasional, Komunitas Yanshan Berusaha Membangun IP Budaya Pedagang Jalanan