Kemarin pagi, Ye Shengnan, hakim Pengadilan Internet Hangzhou, juga melihat video "What is Page" di Momen, tapi yang langsung dia pikirkan adalah apakah video ini melanggar.
Karena pada Agustus tahun lalu, dia mengadili kasus pertama kekayaan intelektual terkait asing di Pengadilan Internet Hangzhou, kasus "Little Pig Page". Ini adalah kasus yang muncul di "Times" Inggris.
Pemegang hak Peppa Pig Inggris menggugat sejumlah besar kasus pelanggaran secara nasional setelah berhasil mempertahankan haknya di Pengadilan Internet Hangzhou pada Agustus tahun lalu.
Page telah bersama para hakim di Pengadilan Internet Hangzhou
"Tahun lalu, lebih dari lima puluh buah Peppa datang ke pengadilan kami. Peppa telah berada di kantor untuk mendampingi para hakim." Kemarin, Sha Lifa, kepala pengadilan kedua dari Pengadilan Internet Hangzhou, berkata di Moments.
Halaman-halaman yang mendampingi hakim ini adalah bukti dugaan pelanggaran.
Hakim Ye Shengnan adalah ibu dari anak berusia 3 tahun. Anaknya bisa dikatakan sudah dewasa menonton Peppa Pig. Ada juga banyak mainan untuk Peppa Pig. Dia tidak sampai sidang "Peppa Pig" tahun lalu. Saya tahu bahwa banyak mainan yang dimainkan anak-anak adalah produk yang melanggar.
Syok
"Otorisasi Terautentikasi" yang tercetak pada mainan tersebut mungkin palsu
Tahun lalu, pemilik hak cipta Inggris dari "Little Pig Page" menggugat dua perusahaan di Guangdong di Pengadilan Internet kami.
Menurut pemilik hak cipta, pada Mei tahun lalu, Shantou Jufan E-commerce Co., Ltd. menjual sejumlah besar mainan "Little Pig Peggy Kitchen Little World" yang dicetak dengan karakter dari karya yang terlibat di toko Taobao-nya. Produsen mainannya adalah Shantou Jia Le Toy Industrial Co., Ltd.
Saat pertama kali melihat berkas kasus ini, saya kaget.
Peta jaringan
Pada foto mainan Peppa Pig yang diduga melanggar, terlihat tulisan "Authentic Authorization" yang tertera pada kotak kemasan mainan tersebut, namun pemilik hak cipta menyatakan bahwa mereka sama sekali belum mengesahkannya.
Sebagai ibu dari anak berusia 3 tahun, saya menemukan saat ini bahwa mainan Peppa Pig yang biasa dimainkan oleh anak-anak kemungkinan besar semuanya adalah produk yang melanggar. Tiba-tiba saya berpikir.
kecelakaan
Ini adalah kasus pertama pelanggaran hak cipta Peppa Pig
Pada 15 Maret 2018, saya masuk ke Pengadilan Internet Hangzhou. Kasus ini bukan hanya kasus kekayaan intelektual pertama saya, tetapi juga kasus terkait asing pertama.
Agen litigasi yang dipercayakan penggugat memberi tahu pengadilan setelah persidangan bahwa "Little Pig Page" memasuki China, pemilik hak cipta, ASTLEY BAKER DAVIES LIMITED dan penggugat ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED) telah mempromosikan aktivitas anti-pembajakan dan pelanggaran, tetapi beberapa kasus pelanggaran sebelumnya sebagian besar diselesaikan melalui mediasi.
Peta jaringan
Alasan mengapa pemilik hak cipta memilih untuk menggugat di Pengadilan Internet Hangzhou adalah mainan yang dicurigai melanggar yang dijual di Taobao, yang kebetulan berada di bawah yurisdiksi Pengadilan Internet. Kedua, hanya ada satu pengadilan Internet di China. Mereka percaya pada tingkat dan kekuatan perlindungan yang setara oleh Pengadilan Internet Hangzhou dalam sengketa hak cipta Internet yang terkait dengan luar negeri.
Jika putusan dibuat dalam kasus ini, kemungkinan itu adalah kasus pertama pelanggaran hak cipta yang diajukan oleh pemilik hak cipta terhadap pemegang lisensi Peppa Pig. Mendengar kalimat ini, saya merasa tertekan karena penilaian saya akan menjadi Sejumlah besar kasus kasus pelanggaran Peppa Pig akan muncul di masa mendatang.
pertimbangan
Kompensasi 150.000 yuan ditentukan setelah pertimbangan berulang kali
Setelah sidang pengadilan selesai pada 10 Agustus tahun lalu, saya mulai "mematikan" dengan diri saya sendiri. Pada minggu berikutnya, fokus kontroversi perguruan tinggi, permintaan nasihat dengan rendah hati, pertimbangan kata-kata yang cermat berulang kali, pembatalan draf N, revisi putusan menjadi merah, dan putusan akhirnya diselesaikan seminggu kemudian!
Pengadilan memutuskan bahwa Jiale Company belum memperoleh otorisasi hukum sampai tanggal diperolehnya bukti pelanggaran. Pada saat yang sama, ia menjual produk yang diduga melanggar ke Jufan Company, yang masing-masing melanggar hak reproduksi dan hak distribusi dari karya seni yang terlibat, dan harus menanggung tanggung jawab perdata untuk menghentikan pelanggaran tersebut dan mengganti kerugian. Dan Jufan Company tidak pernah merundingkan masalah otorisasi dengan agen, hanya membeli barang dari Jiale Company, dan belum mendapatkan izin resmi. Singkatnya, keputusan pengadilan tingkat pertama menyatakan bahwa produsen memberikan kompensasi kepada pemilik hak cipta atas kerugian ekonomi sebesar 120.000 yuan, dan penjual memberikan kompensasi kepada pemilik hak cipta atas kerugian ekonomi sebesar 30.000 yuan, dengan total 150.000 yuan.
Kompensasi 150.000 yuan ini adalah salah satu masalah yang telah membuat saya "mematikan" untuk waktu yang lama.
Peta jaringan
Dalam persidangan, pemilik hak cipta mengajukan lebih dari dua kali jumlah kompensasi ini, berdasarkan jumlah penjualan tergugat di Taobao.com. Namun, tergugat mengklaim bahwa penjualan Taobao memiliki unsur pesanan rabat, dan penjualan mainan sebenarnya menghasilkan keuntungan yang sangat kecil.
Setelah mengacu pada tingkat keuntungan penjualan mainan serupa, dan dengan mempertimbangkan situasi aktual seperti penyikatan pesanan, jumlah kompensasi dari kasus pelanggaran mainan domestik lainnya dibandingkan, dan jumlah 150.000 yuan akhirnya ditentukan.
Setelah putusan diucapkan, kasus tersebut mendapat tanggapan yang kuat dari media dalam dan luar negeri. The British "Times" juga melaporkan kasus tersebut, memuji perlindungan yang setara di China atas hak kekayaan intelektual terkait asing.
Siapa yang mungkin melanggar?
Bolehkah mengutip video Page secara langsung di artikel WeChat?
Kemarin, editor akun resmi WeChat Pengadilan Tinggi Zhejiang, "Zhejiang Tianping", saat membuat artikel WeChat tentang kasus "Little Pig Peppa", terus menerus ragu apakah akan mengutip langsung film pendek "What is Peppa". Khawatir tentang pelanggaran, saya secara khusus berkonsultasi dengan hakim senior kekayaan intelektual.
Akibatnya, beberapa hakim menanggapi dengan hati-hati.
Mereka mengatakan bahwa undang-undang hak cipta menetapkan ruang lingkup penggunaan yang wajar, seperti menggunakan karya yang diterbitkan orang lain untuk studi pribadi, penelitian atau penghargaan; untuk memperkenalkan, mengomentari karya tertentu atau menjelaskan masalah tertentu, mengutip dengan tepat karya yang diterbitkan orang lain dalam karya tersebut Karya; untuk melaporkan berita terkini, secara tak terelakkan mereproduksi atau mengutip karya yang diterbitkan di surat kabar, majalah, stasiun radio, stasiun televisi dan media lain bukan merupakan pelanggaran, dan jika seseorang menggunakan film pendek ini untuk promosi penjualan, Jelas itu tidak termasuk dalam ruang lingkup penggunaan wajar dan dicurigai sebagai pelanggaran.
Namun, situasi di mana pengadilan menggunakan video terkait untuk mempublikasikan kasus tersebut lebih halus. Sejauh ini, tidak ada kasus aktual yang relevan. Namun, banyak hakim percaya bahwa itu mungkin merupakan pelanggaran dan dicurigai melanggar hak penyebaran jaringan informasi pemilik hak cipta.
Pada akhirnya editor "Zhejiang Tianping" tidak secara langsung menggunakan film pendek tersebut, tetapi menggunakan beberapa screenshot film pendek.
Bisakah itu diproses dan dibuat ulang dengan "Little Pig Peppa"?
Pig Peppa "manusia sosial" bisa dikatakan sebagai salah satu gambar kartun paling populer saat ini. Produk periferal seperti jam tangan dan mainan permen juga laris manis. Jika ini tidak diizinkan, sudah jelas apakah itu merupakan pelanggaran.
Tetapi ada juga situasi di mana ada banyak gambar dan video pemrosesan sekunder "Little Pig Peppa" pada platform jaringan saat ini, yang juga memiliki lalu lintas super tinggi.
Misalnya, pada waktu pers, di situs web video, "Versi Chongqing dari Peppa Pig is Coming" menunjukkan 4,989 juta penayangan.
Apakah ini juga akan dicurigai sebagai pelanggaran?
Hakim He Qiong dari Divisi Sipil Ketiga Pengadilan Tinggi Zhejiang mengatakan bahwa dengan melakukan dubbing ulang, mengedit, dan membuat ulang karya asli menjadi karya baru, ini juga memerlukan izin dari pemilik hak cipta asli, karena hal ini dapat melanggar hak cipta asli. Salah satu hak adaptasi hak cipta masyarakat.
Selain itu, apakah pekerjaan itu menguntungkan bukan merupakan persyaratan untuk menilai apakah tindakan seperti itu merupakan pelanggaran.
Terlebih lagi, sekarang era ekonomi perhatian, lalu lintas adalah raja, sulit dikatakan bahwa karya yang dibuat dua kali belum memperoleh manfaat. He Qiong mengatakan, pemilik hak cipta asli berhak untuk menggugat dan meminta agar pelanggaran tersebut segera dihentikan, seperti berhenti menyebar melalui jaringan informasi Video terkait, dll.
Namun, Ye Shengnan juga mengatakan bahwa hal itu pada akhirnya bergantung pada apakah pemilik hak cipta dapat menuntut dan apakah bukti tersebut dapat berhasil disajikan setelah penuntutan. Pengadilan menilai apakah itu merupakan pelanggaran berdasarkan situasi sebenarnya dari kasus tersebut. "Mungkin juga ada beberapa video dan gambar sekunder yang dibuat. Mereka pikir ini adalah pelanggaran. Bantuan untuk promosi. "
- Titik fokus | Perkiraan total penjualan ritel tahun lalu adalah 600 miliar! Industri ritel Hangzhou akan berkembang seperti ini tahun ini ...
- Di antara semua anggota running man, siapa yang memiliki pendidikan tertinggi? Zheng Kai dan Chen He lulus dari teater, dia adalah master studi!
- Penipuan "Net Net 2019" sebelum Festival Musim Semi! Bagaimana efektivitas memerangi anti-penipuan Anda?