Uang disimpan di bank dan buku tabungan ada di tangan. Dapatkah orang lain mentransfer uang tanpa buku tabungan "penyimpan" dan kartu ID?
Liu Meng, penduduk asli Hunan, mengatakan bahwa dia tidak akan khawatir tentang "bank penyimpanan uang hilang" sebelumnya, tetapi dia benar-benar mengalami mimpi buruk seperti itu.
Liu Meng menggugat bank tersebut, mengklaim bahwa ia memiliki deposit sebesar 5,5 juta yuan di bank tersebut, tetapi bank tersebut menolak untuk membayar ketika menarik uang tersebut. Pihak bank berargumen bahwa hubungan antara Liu Meng dan Zhang Zhengqin yang menggunakan uangnya adalah rentenir, dan bahwa depositnya di bank hanyalah sarana untuk menghindari risiko.
Di balik sengketa sertifikat deposito ini, terdapat kejahatan penggalangan dana yang melibatkan Zhang Ling, seorang pegawai bank, yang secara ilegal membantu Zhang Zhengqin dalam mentransfer dana. Keputusan yang relevan menunjukkan bahwa Zhang Zhengqin dan Zhang Ling telah dijatuhi hukuman.
Pada tanggal 30 Januari 2013, setelah lebih dari 6 tahun persidangan, Pengadilan Menengah Yueyang memutuskan pada tingkat pertama bahwa terdakwa, Bank Pertanian Cabang Yueyang Desheng China, membayar Liu Meng pokok sebesar 4,9 juta yuan dan bunga.
^ Pada 30 Januari 2013, Pengadilan Menengah Yueyang memutuskan bahwa bank terdakwa membayar pokok Liu Meng sebesar 4,9 juta yuan dan bunga
Kantor Cabang Desheng dan Liu Meng sama-sama tidak puas dengan putusan di atas dan mengajukan banding. Pengadilan Tinggi Rakyat Provinsi Hunan merevisi keputusannya pada kasus kedua: Divisi Desheng akan menanggung kewajiban kompensasi tambahan dalam 30% dari ketidakmampuan Zhang Zhengqin untuk membayar kembali pokok Liu Meng.
Setelah itu, Liu Meng tetap menolak. Dia mengajukan permohonan ke Mahkamah Agung untuk persidangan ulang tetapi ditolak; dia mengajukan permohonan ke Kejaksaan Provinsi Hunan untuk memprotes, tetapi tidak didukung.
Pada pagi hari tanggal 6 Agustus 2019, pengacara Liu Meng Jin Zhong mengajukan "Permohonan Peninjauan Penuntutan Perdata" kepada Kejaksaan Agung dan materi lainnya untuk mengajukan banding.
Jin Zhong mengatakan kepada reporter Red Star News bahwa kasus Liu Meng terhadap Bank Pertanian Yueyang bukanlah kasus individu. Selain Liu Meng, beberapa deposan dan perusahaan simpanan telah menggugat Bank Pertanian Yueyang dan cabang Deshengnya.
[Orang menggugat bank untuk setoran 5,5 juta yuan]
Pada bulan Agustus 2006, Liu Meng menggugat Bank Pertanian Cina Cabang Yueyang (selanjutnya disebut Bank Pertanian Yueyang), Bank Pertanian Cina Cabang Yueyang Desheng (selanjutnya disebut Cabang Desheng) dan pihak ketiga Zhang Zhengqin ke Pengadilan Menengah Yueyang.
Menurut penuntutan Liu Meng, pada bulan Desember 2005, dia mengetahui dari orang lain bahwa cabang Desheng dari Bank Pertanian China Cabang Yueyang menjalankan bisnis pengambilan simpanan, dan bahwa deposan dengan simpanan besar dapat diberikan bunga simpanan bank yang lebih tinggi. Pada tanggal 14 bulan itu, dia membuka rekening tabungan bank pribadi di kantor cabang Desheng.
Liu Meng menjelaskan bahwa Cabang Desheng telah menerbitkan buku tabungan bank yang masih berlaku, dan buku tabungan tersebut menunjukkan bahwa metode penarikan adalah penarikan dengan potongan. Pada hari yang sama, ia menyetor 5,5 juta yuan ke dalam buku tabungan sebanyak tiga kali melalui setoran dan transfer bank yang ada Kantor Cabang Desheng mencetak jumlah setoran tersebut pada buku tabungan. Tetapi ketika dia pergi ke cabang Desheng untuk menarik deposit 5,5 juta yuan, bank menolak untuk membayar.
^ Sertifikat deposito Liu Meng
Liu Meng yakin bahwa dia telah membentuk kontrak tabungan yang sah dengan bank yang bersangkutan, tetapi terdakwa menolak membayar secara tidak wajar, menyebabkan dia mengalami kerugian ekonomi yang lebih besar. Oleh karena itu, dia meminta pengadilan untuk memerintahkan terdakwa untuk segera membayar simpanan banknya sebesar 5,5 juta yuan. Dan bunga, dan menanggung biaya litigasi.
Putusan tingkat pertama yang dikeluarkan oleh Pengadilan Menengah Yueyang pada tanggal 30 Januari 2013 menunjukkan bahwa untuk mendukung bandingnya, Liu Meng memberikan kepada pengadilan buku tabungan, dan dokumen putusan pidana Zhang Zhengqin dan pegawai bank Zhang Ling.
Terdakwa Yueyang Agricultural Bank menjawab bahwa bisnis terkait yang terlibat dalam kasus sengketa sertifikat deposito yang dibawa oleh Liu Meng ditangani oleh Cabang Desheng, yang merupakan "organisasi lain" dalam arti hukum, dan itu adalah lembaga manajemen tingkat yang lebih tinggi dan tidak boleh digunakan dalam kasus ini. pesta.
Terdakwa Cabang Desheng menjawab bahwa Liu Meng dan Zhang Zhengqin memiliki hubungan rentenir, dan simpanannya di Cabang Desheng hanyalah sarana untuk menghindari risiko. Transfer dana Liu Meng oleh Zhang Ling ke Zhang Zhengqin tidak melanggar niat Liu Meng yang sebenarnya, Selain itu, Liu Meng menerima tingkat bunga tinggi dari Zhang Zhengqin, dan Cabang Desheng tidak bertanggung jawab atas gugatan hukum.
Divisi Desheng meyakini bahwa kasus tersebut merupakan bagian dari penipuan penggalangan dana. Kontributor dan pengguna berkolusi secara jahat dalam upaya merugikan kepentingan nasional yang menjadi sasaran pelanggaran. Oleh karena itu, pengadilan diminta untuk membatalkan tuntutan Liu Meng.
[Kasus sedang berlangsung: Karyawan bank berpartisipasi dalam penipuan penggalangan dana]
Reporter Red Star News mencatat bahwa dalam gugatan tersebut, baik penggugat maupun tergugat mengajukan "Putusan Pidana" (2009) Xianggao Fa Xing Zhong Zi No. 436 ke pengadilan sebagai bukti mereka sendiri.
Liu Meng mengatakan bahwa Criminal Rule Document No. 436 tersebut dimaksudkan untuk membuktikan bahwa dananya ditransfer karena terdakwa berkolusi dengan orang lain dan melanggar aturan. Tanpa operasi ilegal terdakwa, simpanannya benar-benar aman.
Divisi Desheng menyatakan bahwa putusan pidana bermaksud untuk membuktikan bahwa perkara ini bukanlah sengketa sertifikat deposito umum, atau sengketa pinjaman dalam bentuk sertifikat deposito, melainkan kasus penipuan penggalangan dana di mana orang yang ditipu termasuk penggugat. Investor di dalam, bukan bank.
"Peraturan Pidana" No. 436 menunjukkan bahwa pada bulan September 2005, Zhang Zhengqin bertemu dengan Yi Wei, mantan wakil presiden Sub-cabang Kota Suku Cadang Mobil Xingsha Zona Pengembangan Changsha Bank of China untuk membayar kembali pinjaman bank dan pinjaman dari orang lain. ), mengklaim bahwa perusahaannya akan segera mengajukan pinjaman, meminta Yi Wei untuk mengumpulkan puluhan juta yuan untuk pembiayaan jangka pendeknya.
Yi Wei berjanji akan membantu Zhang Zhengqin untuk menghubungi pinjaman tersebut, tetapi meminta untuk membayar bunga tinggi 5 per hari, dan dana tersebut harus disimpan di bank terlebih dahulu. Dia hanya dapat memberi Zhang Zhengqin salinan KTP "penghemat" dan nomor rekening, jumlah, dan informasi lainnya. Pergi ke bank untuk mencari kenalan untuk menarik uang.
Bagian 436 "Keputusan Pidana"
Liu Meng mengatakan kepada reporter Red Star News, Dia tidak memberikan salinan KTP-nya kepada Yi Wei dan lainnya.
Menurut "Dokumen Hukum Pidana" No. 436, Zhang Zhengqin setuju dan menemukan Zhang Ling, seorang penjual di Kantor Cabang Jalan Desheng yang akrab dengan bisnis perbankan. Zhang Zhengqin memberi tahu Zhang Ling situasi di atas, dan juga menunjukkan kepadanya perjanjian pinjaman yang ditandatangani dengan Yi Wei, memohon Zhang Ling untuk mentransfer dana keluar dengan salinan kartu ID "simpan" dan nomor rekening tanpa buku tabungan.
Di bawah beberapa permintaan Zhang Zhengqin, Zhang Ling juga berharap Zhang Zhengqin akan meminjam 2 juta yuan kepada suaminya setelah insiden tersebut, sebagai modal awal awal proyek konstruksi, dan setuju untuk membantu Zhang Zhengqin dalam mentransfer dana yang melanggar peraturan.
Pada saat yang sama, Yi Wei menghubungi Liu Meng dan lainnya melalui Yan di Changsha dan memberi tahu mereka: setoran ke bank yang ditunjuk, tidak ada kata sandi, meminjam dalam jangka waktu 15 hingga 20 hari, dan berjanji untuk membayar bunga tinggi sebesar 4 per hari, seperti Perlu menunda, hutang bunga. Selama masa pinjaman, penyandang dana menjamin bahwa bank tidak akan menanyakan atau menarik dana.
Pengadilan menemukan bahwa Zhang Zhengqin menggunakan perantara Yi Wei untuk secara ilegal mengumpulkan 31,53 juta yuan dari unit sosial dan individu yang tidak ditentukan untuk tujuan kepemilikan ilegal dan terpikat oleh suku bunga tinggi; Zhang Ling menggunakan posisinya di bank untuk beroperasi dengan melanggar peraturan dan membantu Zhang Zhengqin secara umum Jumlah dana korban yang sangat besar ditransfer dari bank untuk digunakan Zhang Zhengqin, dan tindakannya merupakan kejahatan penipuan penggalangan dana, dan jumlahnya sangat besar.
Dalam kejahatan penipuan penggalangan dana bersama, Zhang Zhengqin memainkan peran utama dan merupakan pelaku utama; Zhang Ling memainkan peran tambahan dan kaki tangannya. Selain itu, sebagai anggota staf sebuah perusahaan milik negara, Zhang Ling memanfaatkan posisinya untuk menggelapkan 310.000 yuan dana publik untuk keperluan pribadi. Jumlah tersebut sangat besar dan tidak dapat dikembalikan. Perilakunya merupakan kejahatan penggelapan dana publik.
"Keputusan Pidana" No. 436 menunjukkan bahwa pada 26 November 2009, Pengadilan Tinggi Rakyat Provinsi Hunan membuat keputusan tingkat kedua: menegakkan pengadilan tingkat pertama menghukum Zhang Zhengqin 15 tahun penjara karena penipuan penggalangan dana dan Zhang Ling karena penipuan penggalangan dana dan penggelapan dana publik. Vonis 8 tahun penjara.
[Butuh lebih dari 6 tahun untuk mengalami "satu liku-liku" pada contoh pertama]
Dipengaruhi oleh kasus kriminal Zhang Zhengqin dan lainnya, persidangan pertama atas sengketa sertifikat deposito Liu Meng v. Bank berlangsung lebih dari 6 tahun.
Pengacara Liu Meng Jin Zhong mengatakan kepada reporter Red Star News bahwa proses persidangan kasus perdata ini dapat digambarkan sebagai "liku-liku". Pada tanggal 18 Mei 2007, Pengadilan Menengah Yueyang membuka sesi pengadilan untuk pertama kalinya untuk menyidangkan kasus tersebut. Pada tanggal 28 bulan berikutnya, pengadilan menangguhkan kasus tersebut dengan alasan bahwa kasus tersebut tidak akan disidangkan sampai kasus pidana Zhang Zhengqin ditutup.
Putusan perdata dari Pengadilan Menengah Kota Yueyang juga menunjukkan bahwa pada tanggal 30 Oktober 2007, kasus tersebut dilanjutkan ke persidangan. Pada tanggal 3 Desember tahun yang sama, pengadilan membuka sidang kedua untuk mendengarkan kasus tersebut. Keesokan harinya, gugatan itu ditangguhkan lagi. Pada 10 Oktober 2011, kasus tersebut dilanjutkan ke persidangan. Pada 8 November tahun yang sama, pengadilan menyidangkan kasus tersebut untuk ketiga kalinya.
"Kedua kalinya adalah untuk menangguhkan litigasi dengan alasan bahwa peninjauan dan hasil peninjauan akan mempengaruhi kasus ini selama peninjauan Kejaksaan Provinsi Hunan atau peninjauan Pengadilan Tinggi Hunan." Pengacara Jin Zhong menjelaskan.
Pada tanggal 30 Januari 2013, Pengadilan Menengah Kota Yueyang membuat keputusan tingkat pertama atas kasus ini. Pengadilan menemukan bahwa setelah penggugat Liu Meng menyimpan uangnya di Cabang Desheng, Cabang Desheng mengeluarkan slip setoran kepada Liu Meng. Zhang Zhengqin berkolusi dengan Zhang Ling, mantan anggota staf Cabang Desheng, dan menyebabkan deposit Liu Meng. Transfer ilegal dilakukan dari bank untuk digunakan Zhang Zhengqin, dan kemudian Liu Meng menerima margin bunga tinggi dari Zhang Zhengqin. Oleh karena itu, perkara ini bukanlah sengketa sertifikat deposito umum, melainkan sengketa pemberian pinjaman dalam bentuk sertifikat deposito.
Pengadilan Menengah Kota Yueyang memutuskan bahwa bagian dari permintaan Liu Meng kepada Desheng untuk membayar kembali pokok dan bunga simpanan berdasarkan hukum dan harus didukung. Orang ketiga, Zhang Zhengqin, sebagai pengguna modal, harus menanggung beberapa kewajiban bersama dengan Divisi Desheng. Karena kasus ini adalah pinjaman ilegal, margin bunga besar sebesar 600.000 yuan yang dikumpulkan oleh Liu Meng harus digunakan sebagai pokok pinjaman.
Mengenai argumen Desheng bahwa penggugat dan Zhang Zhengqin memiliki hubungan rentenir, simpanan di kantor Desheng hanyalah sarana bagi penggugat untuk menghindari risiko, dan kasus ini merupakan bagian dari penipuan penggalangan dana. Kolusi jahat orang-orang berusaha untuk merugikan kepentingan nasional, dan Divisi Desheng menjadi objek pelanggaran. "Pengadilan Menengah Yueyang menyatakan bahwa hal itu bertentangan dengan fakta yang dikonfirmasi oleh dokumen keputusan pidana Pengadilan Rakyat dan Divisi Desheng tidak memberikan informasi yang memadai. Bukti membuktikan bahwa pengadilan tidak mendukungnya.
Pada akhirnya, Pengadilan Menengah Kota Yueyang memerintahkan terdakwa Cabang Desheng untuk membayar pokok Liu Meng sebesar 4,9 juta yuan dan bunga.
[Contoh kedua mengubah keputusan bank untuk menanggung 30% kewajiban tambahan]
Setelah hukuman dijatuhkan, Divisi Desheng dan Liu Meng menolak menerimanya dan mengajukan banding ke Pengadilan Tinggi Provinsi Hunan.
Sub-kantor Desheng mengajukan banding: persidangan awal menemukan fakta yang tidak jelas, kesalahan kualitatif salah, dan perilaku investor adalah aktivitas keuangan ilegal. Hukum yang diterapkan dalam persidangan awal ternyata salah. Meskipun staf Bank Pertanian China melanggar peraturan, mereka tidak melanggar maksud sebenarnya dari Liu Meng dan tidak bertanggung jawab atas pembayaran.
Liu Meng mengajukan banding bahwa: persidangan awal akurat, tetapi setorannya sebesar 5,5 juta yuan, persidangan asli hanya mendukung 4,9 juta yuan secara tidak tepat, dan tingkat bunga tinggi 600.000 yuan yang dia terima telah dikumpulkan oleh badan keamanan publik.
Pengadilan Tinggi Rakyat Provinsi Hunan menyatakan bahwa fokus sengketa dalam kasus ini adalah masalah kualitatif dari kasus tersebut. Divisi Desheng menyatakan bahwa itu adalah kegiatan keuangan ilegal dan kerugian yang ditimbulkan harus ditanggung sendiri oleh Liu Meng, sementara Liu Meng berpendapat bahwa kasus tersebut harus didefinisikan sebagai sengketa sertifikat deposito umum.
Diberitakan bahwa, mulai tanggal 13 Desember 1997, Mahkamah Agung Rakyat mengesahkan dan melaksanakan "Beberapa Ketentuan Mahkamah Agung tentang Sengketa Penerimaan Setoran" (selanjutnya disebut "Beberapa Ketentuan") untuk mengadili sengketa sertifikat deposito dengan benar.
Pengadilan Tinggi Rakyat Provinsi Hunan menyatakan bahwa Pasal 6 (1) dari "Beberapa Ketentuan" secara jelas mengatur karakteristik sengketa pinjaman dalam bentuk sertifikat deposito. Ada tiga ciri khas dari kasus tersebut: para pihak memiliki setidaknya tiga pihak, yaitu investor , Lembaga keuangan, pengguna modal; ada aliran modal, aliran dana dari investor ke pengguna, dan lembaga keuangan memberikan bantuan; investor telah setuju dengan lembaga keuangan atau pengguna untuk memiliki spread atau pengurangan bunga untuk mengejar spread yang tinggi perbedaan.
Kasus ini memenuhi tiga karakteristik di atas. Pihak yang terlibat adalah Liu Meng, Kantor Cabang Desheng, dan Zhang Zhengqin; memang, 5,5 juta yuan dalam kasus ini pergi dari Liu Meng ke Kantor Cabang Desheng, dan dari Kantor Cabang Desheng ke Zhang Zhengqin. Divisi Pemenang memainkan peran penting dalam hal ini; Liu Meng mengumpulkan margin bunga tinggi 600.000 yuan. Pengadilan Tinggi Provinsi Hunan menjelaskan dalam keputusannya bahwa sengketa pinjaman dalam bentuk sertifikat deposito adalah jenis aktivitas keuangan ilegal.
Reporter Red Star News mencatat bahwa "Beberapa Ketentuan" membuat ketentuan berbeda untuk menangani sengketa sertifikat deposito dalam situasi yang berbeda. Diantaranya, Butir 1 dari Pasal 6 (2) mengatur: investor menyerahkan uang atau tagihan (selanjutnya secara kolektif disebut dana) ke lembaga keuangan, dan lembaga keuangan menyediakan investor untuk menerbitkan sertifikat deposito atau pernyataan penerimaan, pernyataan atau tanda tangan dengan investor Jika kontrak deposito dibuat dan dana ditransfer ke pengguna modal, lembaga keuangan dan pengguna modal bertanggung jawab secara tanggung renteng untuk membayar kembali modal dan kepentingan investor.
Namun, Butir 3 dari Pasal 6 (2) dari "Beberapa Ketentuan" menetapkan bahwa penyandang dana harus menyerahkan dana ke lembaga keuangan, dan lembaga keuangan harus memberikan investor sertifikat deposito atau pernyataan penerimaan, rekening koran, atau menandatangani kontrak deposito dengan investor. Jika investor kemudian menunjuk lembaga keuangan untuk mentransfer dananya kepada investor, investor terlebih dahulu mengembalikan pokok dan bunga investor. Lembaga keuangan, karena kesalahannya dalam membantu peminjaman ilegal, bertanggung jawab atas ketidakmampuan pengguna modal untuk membayar kembali bagian utama investor, tetapi tidak lebih dari 40% dari bagian pokok yang tidak dapat dilunasi.
"Kunci dari kasus ini bergantung pada siapa yang menunjuk pengguna modal." Pengadilan Tinggi Rakyat Provinsi Hunan menganalisis dalam putusan kedua bahwa jika pengguna modal ditunjuk oleh Divisi Desheng, maka Divisi Desheng dan pemahaman dasar Zhang Zhengqin tentang Liu Meng Uang dan bunganya akan menjadi tanggung jawab bersama dan beberapa. Jika itu adalah pengguna yang ditunjuk Liu Meng, Divisi Desheng akan bertanggung jawab atas sebagian kompensasi atas kegagalan Zhang Zhengqin untuk membayar kembali pokok Liu Meng, tetapi tidak lebih dari pokok yang terutang karena dia membantu peminjam ilegal. Empat puluh persen dari bagian tersebut.
Pengadilan Tinggi Rakyat Provinsi Hunan percaya bahwa dari fakta yang ditemukan dalam putusan pidana pengadilan, dapat ditentukan bahwa Liu Meng menyerahkan dana tersebut kepada pengguna ibukota. Zhang Zhengqin adalah pengguna modal sebenarnya dan harus memikul tanggung jawab untuk membayar kembali pokok dan bunga 5,5 juta yuan. Margin bunga tinggi Liu Meng sebesar 600.000 yuan harus digunakan untuk mengimbangi pokoknya. Kantor cabang Desheng seharusnya tidak dapat menangani Zhang Zhengqin karena membantu pinjaman ilegal. Membayar kembali bagian utama Liu Meng menanggung 30% dari kewajiban kompensasi.
Singkatnya, Pengadilan Tinggi Rakyat Provinsi Hunan membuat putusan kedua: mencabut putusan tingkat pertama yang asli dan mengubah putusan ke Cabang Desheng untuk menanggung tanggung jawab kompensasi tambahan dalam 30% dari kegagalan Zhang Zhengqin untuk membayar kembali pokok Liu Meng.
["Penabung" yang diajukan ke Mahkamah Agung untuk pengadilan ulang ditolak]
Setelah itu, Liu Meng masih menolak untuk menerima putusan tingkat kedua dan mengajukan permohonan ke Mahkamah Agung untuk sidang ulang.
Berdasarkan Putusan Perdata (2014) Minshen Zi No. 371 yang dikeluarkan oleh Mahkamah Agung, Liu Meng mengajukan persidangan ulang dan menyatakan bahwa fakta yang ditemukan pada putusan kedua tidak jelas dan hukum diterapkan secara tidak semestinya.
Liu Meng memberikan alasan khusus: putusan pengadilan kedua menemukan bahwa bukti majikan yang dia tunjuk belum diperiksa silang oleh pengadilan, dan teks lengkap dari "putusan pidana" No. 436 yang disebutkan di atas yang dikeluarkan oleh Pengadilan Tinggi Provinsi Hunan tidak dapat mencapai kesimpulan seperti itu. Sulit meyakinkan orang hanya untuk ditentukan oleh putusan pidana.
"Putusan pidana tidak memiliki deskripsi faktual sama sekali, juga tidak dapat disimpulkan dari penentuan dan deskripsi faktual lainnya yang ditunjuk Liu Meng sebagai pengguna modal. Keputusan kedua menyimpulkan bahwa Liu Meng telah menunjuk pengguna modal dan fakta salah."
Permohonan pengadilan ulang Liu Meng juga mengusulkan bahwa siapa pun yang memiliki dana tersebut harus terlebih dahulu dianggap sebagai "penunjuk" dana tersebut. Dana ditransfer dari lembaga keuangan kepada pengguna modal, kecuali jika terdapat bukti transfer dari lembaga keuangan yang ditunjuk oleh penanam modal, lembaga keuangan tersebut dianggap sebagai pelepas modal dan menjadi tanggung jawab utama.
Liu Meng percaya bahwa perilaku karyawan Kantor Cabang Desheng untuk operasi ilegal, kejahatan ilegal, dan transfer dana mereka ke Zhang Zhengqin cukup untuk menentukan bahwa Kantor Cabang Desheng telah menunjuk Zhang Zhengqin sebagai majikan.
Namun, Mahkamah Agung memutuskan bahwa Liu Meng mengumpulkan selisih bunga besar 600.000 yuan melalui perantara Kesaksian saksi yang diadopsi dalam putusan pidana dapat menentukan bahwa Liu Meng benar-benar mengenal pengguna modal dan menyerahkan dana tersebut kepada pengguna modal melalui perantara. Zhang Zhengqin adalah pengguna modal de facto dan harus memikul tanggung jawab untuk membayar kembali pokok dan bunga 5,5 juta yuan. Tingkat bunga tinggi Liu Meng sebesar 600.000 yuan harus dikompensasikan dengan pokok. 5,5 juta yuan mengalir dari Liu Meng ke Divisi Desheng, dan dari Divisi Desheng ke Zhang Zhengqin. Divisi Desheng memainkan peran penting di dalamnya dan harus memikul tanggung jawab yang sesuai.
Pada tanggal 15 November 2014, "Putusan Perdata" yang dikeluarkan oleh Hukum Tertinggi menetapkan bahwa Liu Meng percaya bahwa alasan permohonan pengadilan ulang dalam putusan pengadilan kedua tidak jelas dan penerapan hukum tidak tepat, dan permohonannya untuk persidangan ulang ditolak.
^ Hukum Tertinggi menolak permohonan Liu Meng untuk pengadilan ulang
Pengacara Liu Meng mengatakan kepada Red Star News bahwa pada Agustus 2015, Liu Meng mengajukan protes ke Kejaksaan Provinsi Hunan, dan pada 9 September tahun itu, Kejaksaan Provinsi Hunan memutuskan untuk menerimanya. Pada Desember 2017, Kejaksaan Provinsi Hunan mengeluarkan "Keputusan untuk Tidak Mendukung Aplikasi Pengawasan."
^ Permohonan Liu Meng ke Kejaksaan Provinsi Hunan untuk memprotes tidak didukung
Reporter Berita Bintang Merah Gao Xin
Edit Yang Yutong
- Malu pada keterampilan menari! Trailer TVB "Queen's Mother" Dong Du tertawa dan menyampaikan berita: Tidak akan disebutkan namanya
- Nama selebriti internet Jing Hanqing terdaftar sebagai merek dagang, jadi dia melanggar tanpa mengubah namanya? Tanggapan: Ini nama asli saya
- Dewi populer ini bertarung di bawah air untuk membuat film baru, dan dia terus terang mengatakan bahwa dia harus selalu menyiram tubuhnya dengan air panas: sangat dingin.
- Pada hari-hari anjing, Anda harus makan lebih banyak dari hidangan ini untuk menghilangkan panas dan diuresis, dan juga membantu tidur. Jika Anda tidak tahu cara makan, sayang sekali
- Putri raja judi memamerkan foto ski air laut dan populer di kalangan netizen. Su Yan muncul di pacar berkunjung sederhana Hengdian
- Hidangan ini lebih baik daripada susu dan telur untuk suplementasi kalsium, hanya 2 yuan per kati, terlalu hemat biaya, Anda perlu makan lebih banyak untuk anak-anak
- Percaya bahwa binatu mencuci atasan merek bersama, dia menggugat pengadilan untuk klaim 42.000 yuan.
- Dia adalah orang pertama yang memenangkan Golden Horse Grand Slam dan telah enam kali dinominasikan sebagai aktris terbaik dalam Golden Horse Award tetapi gagal menang.